DOA Samenvattingsartikel | Wereldwijde sponsorsamenvattingen en studienotities (2023)

Dit overzicht is gebaseerd op het schooljaar 2013-2014.

1. Gemeenschappelijke methodevariatie

Een algemene aanname is dat relaties tussen variabelen die met dezelfde methode worden gemeten, kunnen worden vergroot (algemene methodevariantie of individuele methodebias). Een deel van de variatie in een meting is terug te voeren op de gebruikte methode. Daarom delen alle metingen die dezelfde methode gebruikten deze variantie. Dit kan de waargenomen relatie tussen twee variabelen sterker maken omdat het niet alleen de relatie meet die tussen de twee variabelen zou worden waargenomen, maar ook de relatie verklaart met behulp van dezelfde meetmethoden.

Deze vraag doet zich vooral voor in onderzoeken waarin vragenlijsten als veelgebruikte methode worden gebruikt. De auteur denkt dat de variatie van de gebruikelijke methode enige waarheid heeft, maar het effect ervan is te overdreven en te algemeen.

Hoe we iets meten, beïnvloedt de uitkomst (sociale wenselijkheid in een vragenlijst introduceert bijvoorbeeld systematische vertekening), en sommige variabelen zijn hier gevoeliger voor dan andere. De meetmethode kan de gegevens beïnvloeden door het onderliggende ontwerp te wijzigen. Het stellen van een vraag kan bijvoorbeeld iemands mening over een variabele veranderen. Aan de andere kant kan het het meetproces vervalsen, bijvoorbeeld door vervormingen als gevolg van instrumenteigenschappen. Als dezelfde methode wordt gebruikt om twee variabelen te meten en te delen, zal de relatie toenemen afhankelijk van hoe sterk de correlatie is tussen die twee variabelen. Het kan echter soms ook leiden tot een lagere ratio dan in werkelijkheid bestaat. Maar niet alle variabelen maten dezelfde vooroordelen in participatie, dit hangt ook af van het construct, niet alleen van de methode.

Bewijs tegen CMV

Als zelfrapportagevragenlijsten een bron zijn van gemeenschappelijke methodologische variaties, moet er een basisniveau van correlatie tussen variabelen zijn. Er zijn echter veel onderzoeken waarin deze correlaties niet werden gevonden, zelfs niet bij zeer grote steekproeven en wanneer ze theoretisch zouden worden verwacht.

Er zijn een aantal potentiële factoren die de algehele variabiliteit van de methode kunnen verstoren. Zo moet sociale wenselijkheid zorgen voor een langere relatie. Verschillende onderzoeken tonen echter aan dat sociale wenselijkheid resulteerde in slechts kleine stijgingen van verschillende variabelen. Sociale wenselijkheid kan andere variabelen beïnvloeden, maar het effect is niet universeel. Negatief affect kan er ook voor zorgen dat mensen negatief reageren op alle vragenlijsten vanwege een negatieve uitstraling. Verschillende onderzoeken tonen echter aan dat negatief affect soms een effect heeft, maar geen universeel effect, op de relatie tussen variabelen. Negatieve affectiviteit wordt echter geassocieerd met bepaalde constructen en beïnvloedt daarom niet alleen de meting ervan. Het beïnvloedt bijvoorbeeld de complexiteit van het werk dat mensen doen, ongeacht de studiedeelnemers. De achterliggende verklaring hiervoor is dat negatieve affectiviteit leidt tot de selectie van bepaalde banen. Ten slotte kan de neiging om het eens te zijn met items, ongeacht de inhoud van het item, leiden tot vertekening. Hoewel dit echter een vertekening in de geobserveerde metingen introduceert, is deze vertekening verschillend in verschillende metingen en zal de gemeenschappelijke methodevariantie niet veroorzaken of zelfs maar verminderen.

En als er altijd een gemeenschappelijke methodevariantie is, zou de correlatie groter moeten zijn in onderzoeken met één methode dan in onderzoeken met meerdere methoden. In sommige onderzoeken lijkt dit het geval te zijn, terwijl in andere juist het tegenovergestelde het geval lijkt te zijn. Daarom hangt de variantie van de gemeenschappelijke methode af van de combinatie van gebruikte variabelen. Bij het maken van deze vergelijkingen is het belangrijk om te onthouden dat verschillende methoden mogelijk niet even valide zijn voor het meten van het construct. Gemengde methoden kunnen de relatie onderschatten en de variantieschattingen van de methode overschatten. Bovendien bestaan ​​er, zelfs met deze gebruikelijke methode om variantie te meten, nog steeds variaties, afhankelijk van de gebruikte variabelen.

methoden

Methoden verschillen op veel manieren en het is niet altijd duidelijk welke eigenschappen de methode definiëren.

Een taxonomie voor het definiëren van methoden is die van Doty en Glick, waarin metingen worden geclassificeerd op meettechniek (itemformulering, itemformaat en gegevensverzamelingsmethode) en gegevensbron (van een of meer mensen). Dit moet echter verder worden onderzocht en uitgebreid. Bepaalde methoden kunnen bijvoorbeeld sommige vormen van vooroordelen voorkomen en andere niet, of zelfs tot andere vormen van vooroordelen leiden.

Omgaan met variaties op gangbare methoden

Ten eerste kunnen we ons denken over gemeenschappelijke methodevariantie aanpassen. Het is geen universele wet dat het altijd gebeurt bij gebruik van dezelfde methode, maar het effect varieert afhankelijk van de variabele. Daarom moeten we voor elke variabele onderzoeken welke bronnen van variantie ze kunnen zijn en hoe verschillende aspecten van de methoden ze kunnen beïnvloeden.

Het doel van het onderzoek moet zorgvuldig worden overwogen om te bepalen welke methoden moeten worden gebruikt. Vragenlijsten vereisen dat u nadenkt over de antwoorden en vooroordelen die u kunt verwachten.

Afhankelijk van de aard van het construct en de meetmethode kunnen verschillende strategieën worden gebruikt. Er kan bijvoorbeeld gezocht worden naar andere maatregelen om het effect te bevestigen. Meten op verschillende tijdstippen kan ook resulteren in minder vervorming. Om dit te doen, moet u weten wanneer de bias-constructie stopt met werken en ervoor zorgen dat deze bias introduceert en geen invloed heeft op de variabele zelf. Door anderen toe te staan ​​bepaalde kwesties te beoordelen, kunnen ook vooroordelen (bijvoorbeeld sociale wenselijkheid) worden weggenomen, maar deze zijn niet altijd nauwkeurig, nemen niet alle vooroordelen weg en hebben weinig discriminerende validiteit. Indien beschikbaar kunnen ook objectieve methoden worden gebruikt. Ook kan een statistische controle worden toegepast, maar hiermee kunnen niet alle vooroordelen worden weggenomen. Er kan ook een onderzoek worden gedaan waarbij je eerst dezelfde methode gebruikt om de onafhankelijke en afhankelijke variabelen te meten en een relatie tussen die variabelen aan te tonen en vervolgens te onderzoeken en te controleren op mogelijke vertekeningen. Dit is echter een complexe procedure.

De notie van gemeenschappelijke methodevariatie moet verdwijnen. In plaats daarvan moet men zoeken naar specifieke vooroordelen en alternatieve verklaringen die impliciet in de geobserveerde gegevens zitten.

2. Andere onderzoeksmethoden om mediation te testen naast de klassieke methode

In de sociale psychologie wordt steeds meer aandacht besteed aan de studie van psychologische processen die bepaalde verschijnselen verklaren (mediatoren). In klassieke theorieën (bijvoorbeeld de theorie van cognitieve dissonantie) werden deze verschijnselen ondersteund door plausibele argumenten, maar niet echt bewezen. Later werd statistisch bewijs belangrijker. Mentale processen werden gemeten en vervolgens bleek dat dit proces vaker voorkwam als het effect zich voordeed en dat de effectmaat en de procesmaat met elkaar in verband stonden. Dit waren echter alleen intracellulaire correlaties. Dit veranderde toen het artikel van Baron en Kenny (1986) verscheen, waarin een statische methode werd beschreven om te onderzoeken of een onafhankelijke variabele via een mediërende variabele een effect heeft op een afhankelijke variabele.
Studies die dit onderzoeken, bestaan ​​meestal uit twee delen, een waarin ze de relatie tussen de onafhankelijke en afhankelijke variabelen onderzoeken en een andere waarin ze, met behulp van de methode van Baron en Kenny, aantonen dat dit effect wordt veroorzaakt door de bemiddelaar. Dit is het ontwerp van mediation.

De auteurs benadrukken dat het onderzoeken van de bemiddelaars een beter begrip van de theorie mogelijk maakt, maar vinden dat de studie te veel nadruk legt op het gebruik van de regressiemethode van Baron en Kenny (1986) om deze processen te analyseren en dat de methode niet geschikt is voor alle processen. Ze beschrijven andere hieronder genoemde methoden om psychologische processen te bestuderen en wijzen erop dat het gemak waarmee psychologische processen kunnen worden gemanipuleerd en gemeten een belangrijk criterium is bij het selecteren van de methoden die moeten worden gebruikt om psychologische processen te bestuderen.

Als het meten van het psychologische proces gemakkelijk te meten is, maar de manipulatie ervan moeilijk is, dan is het raadzaam om de mediationmethode te gebruiken. Hieraan zijn echter een aantal nadelen/aandachtspunten verbonden. Het meten van het proces mag geen invloed hebben op het effect dat u probeert te meten. De relatie tussen variabelen is altijd correlatief, wat betekent dat je altijd moet controleren of er geen andere variabele is die het effect verklaart. Bovendien is deze analysemethode vaak erg zwak. De afhankelijke variabele en de mediator moeten ook duidelijk een ander concept meten, anders levert de methode van Baron & Kenny een verband op dat geen bewijs is voor de mediator. Ook is het lastig om aan de eisen voor de aannames in deze toetsen te voldoen. Het is ook mogelijk dat er bij gebruik van deze statistische methode geen verband bestaat, hoewel dit theoretisch wel het geval lijkt te zijn (matige bemiddeling, waarbij de bemiddelaar op het ene niveau optreedt en op een ander niveau, bijvoorbeeld de controleconditie). moet altijd rekening worden gehouden met de correlatie tussen de afhankelijke variabele en de bemiddelaar in elke aandoening. Als u voor alle condities dezelfde relatie verwacht tussen de afhankelijke variabele en de bemiddelaar, is deze methode geschikt; anders niet.

Een andere manier om psychologische processen te testen, is door experimenten te gebruiken. Eerst wordt een relatie tussen de onafhankelijke variabele en de bemiddelaar getest door de onafhankelijke variabele te manipuleren. Vervolgens wordt de relatie tussen de mediator en de afhankelijke variabele getest door de mediator te manipuleren. Het voordeel: doordat zowel de onafhankelijke variabele als de bemiddelaar gemanipuleerd kunnen worden, is het mogelijk uitspraken te doen over het oorzakelijk verband. Als een psychologisch proces eenvoudig te meten en te manipuleren is, is het aan te raden deze methode te gebruiken.

De experimentele methode heeft echter een aantal nadelen. Bemiddelaars zijn vaak moeilijk te meten. Verder moet het mogelijk zijn om zowel de mediator als de onafhankelijke variabele te manipuleren. Het moet ook duidelijk zijn dat de mediator die in het ene onderzoek wordt gemeten en in het andere onderzoek wordt gemanipuleerd, dezelfde variabele is. Bovendien is het moeilijk te bepalen welk deel van de relatie tussen de onafhankelijke en afhankelijke variabelen door de bemiddelaar wordt verklaard.

Een andere manier om psychologische processen te testen is door gebruik te maken van een moderator. Dit omvat het manipuleren van het psychologische proces om de relatie tussen de onafhankelijke en afhankelijke variabelen te matigen. Om een ​​bemiddelende factor te bewijzen, moet de bemiddelende factor inwerken op de bemiddelaar. Bovendien kan de moderator het effect tussen de onafhankelijke en afhankelijke variabele alleen beïnvloeden door zijn effect op de mediator. De nadelen van dit ontwerp zijn dat er onafhankelijk bewijs moet zijn dat er een relatie bestaat tussen de bemiddelaar en de moderator. De moderator kan ook alleen de voorgestelde moderator beïnvloeden en geen andere potentiële beïnvloeders. Deze methode is het meest geschikt wanneer het psychologische proces gemakkelijk te manipuleren maar moeilijk te meten is.

Bij het testen van psychologische processen is het belangrijk om theoretische argumenten te onthouden, in perspectief te plaatsen en praktische input te geven.